De SP had Diederen gevraagd zijn Statenzetel op te geven. Aanleiding is de uitkomst van een onafhankelijk onderzoek in de zogeheten e-mailaffaire.

Diederen ontving door een menselijke fout bij de provincie al sinds begin dit jaar mails die niet voor hem bestemd waren. In totaal ging het om bijna 150 mails. Diederen had eerder verklaard dat het slechts om een tiental mails sinds juli zou gaan. ,,Het rapport geeft weliswaar aan dat Pierre niet in alle gevallen heeft kunnen weten dat hij mailtjes gericht aan het CDA ontving, maar het feit dat hij vanaf januari minimaal 148 CDA-mails ontving is niet goed te praten. Hierdoor is het voor Pierre en de hele fractie verstandiger als hij vertrekt", zegt SP-fractieleider Thijs Coppus.

Pierre Diederen voelt zich juist gesterkt door het onderzoek. ,,Het rapport van Ernst en Young pleit mij voor een groot deel vrij, de onderzoekers komen immers tot de conclusie dat ik in veel gevallen niet heb kunnen weten dat ik mail ontving die gericht aan het CDA was. De afgelopen maanden is er heel wat over mij heen gekomen en zijn er forse beschuldigingen naar mij geuit. Ik wil me hier formeel tegen kunnen verweren." De SP fractie zegt het vertrek van Diederen te betreuren. ",,De SP verliest hiermee een sterk en doortastend Statenlid. Maar uiteindelijk was opstappen de enige optie", meent Coppus
Of Diederen zijn zetel opgeeft is nog niet zeker. Het Roermondse Statenlid heeft als eerste reactie gouverneur Leon Frissen laten weten dat hij een formele klacht tegen hem in zal dienen. Diederen is van mening dat het onafhankelijke onderzoek uitwijst dat eerdere beschuldigingen van Frissen aan zijn adres niet hard te maken zijn. Frissen had Diederen in september onder meer beschuldigd van schending van briefgeheim.

Brief van Pierre Diederen aan gouverneur Leon Frissen

Aan de heer L. Frissen,
Commissaris van de Koningin van Limburg,
Maastricht.

In afschrift aan:
De leden van Provinciale Staten van Limburg.



Geachte heer Frissen,

In antwoord op uw schrijven van 25 september 2005 gericht aan mij in afschrift aan de leden van Provinciale Staten van Limburg bericht ik u als volgt.
De resultaten in het bijzonder onderzoek e-mailverkeer van Ernst & Young Advisory d.d. 21 november 2008 hebben mij verrast. Ik wist niet dat een aantal van 148 e-mail berichten die bestemd waren voor de heer Harrie Huijts naar mijn privé mail adres werden gestuurd. Ik kon dat ook niet weten omdat die e-mails door mij niet herkend konden worden als ´fout geadresseerd` en de inhoud van de mails gaven mij geen aanleiding te vermoeden dat de mails voor Harrie Huijts bestemd waren. Het onderzoek van Ernst & Young Advisory geeft ook aan dat het voor mij moeilijk was om na te gaan voor wie de mails bestemd waren. In het rapport lees ik: (citaat blz 13) Dit is een vorm van relaying waardoor de uiteindelijke lezer van de e-mail moeilijk kan nagaan voor wie de e-mail oorspronkelijk bestemd is`.
In ongeveer 12 gevallen bereikten mij per e-mail berichten die ik beoordeelde als buitengewoon belastend voor het CDA Limburg. Die berichten hadden als gemeenschappelijk kenmerk dat het CDA politiek bedrijft op basis van macht en niet op basis van argumenten en dat standpuntbepaling bij het CDA plaats vindt in achterkamertjes waarbij transparantie wordt vermeden. Omdat de inhoud van de voor het CDA belastende e-mails dossiers betrof die actueel waren, heb ik na zorgvuldige afweging besloten ruchtbaarheid te geven aan de inhoud van die mails.
Op 12 september 2008 heb ik melding gemaakt van de ontvangst van mails waarvan ik vermoedde dat zij niet voor mij bestemd waren. Die melding had niet het gewenste resultaat, op 18 september 2008 bereikte mij opnieuw een e-mail die ik herkende als zeer belastend, waarop ik weer melding maakte van de ontvangst van een voor het CDA zeer belastende e-mail.
Door mijn optreden op 18 september 2008 is een eind gekomen aan het foutief doorsturen van e-mails vanuit de organisatie van de provincie Limburg, zo constateer ik.

In uw brief van 25 september schrijft u dat u vernomen heeft dat ik e-mails ontving die niet voor mij bestemd waren. Voorts geeft u aan dat naar verluidt door mij informatie uit die mails met derden werd gedeeld en dat ik daardoor het briefgeheim dat is neergelegd in artikel 13 lid 1 van de grondwet overtreden zou hebben.
Ik vind het jammer dat u de beschuldiging die u heeft geuit niet heeft laten voorafgaan door een gesprek met mij. U heeft zich gebaseerd op wat u heeft gehoord, maar u heeft niet de moeite genomen om te luisteren naar de persoon die u beschuldigt noch heeft u aangegeven van wie u heeft gehoord. Ik neem u dat kwalijk.
Ik vind het jammer dat u de beschuldiging die u heeft geuit niet heeft hard proberen te maken in een formele procedure. Omdat mij daardoor de kans is ontnomen om de beschuldiging tegen te spreken, neem ik u dat kwalijk.
Met uw opmerking in de brief van 25 september als zou ik niet zorgvuldig zijn om gegaan met informatie waarover ik uit hoofde van mijn functie beschikte ben ik het niet eens. Ik beschouw het als mijn taak als volksvertegenwoordiger om vermeende wantoestanden aan te kaak te stellen.

Omdat u voorafgaand aan uw oordeel over de e-mail kwestie zoals beschreven in de brief van 25 september 2008 geen wederhoor heeft laten plaatsvinden, beoordeel ik uw optreden als onwaardig.
Omdat in uw oordeel over de e-mail kwestie mij geen gelegenheid heeft gegeven om de beschuldigingen formeel te weerleggen , beoordeel ik uw optreden als laf.
Omdat u in uw brief van 25 september 2008 een uitspraak doet over mijn functioneren als volksvertegenwoordiger , beoordeel ik uw optreden als niet passend bij uw functie.

Vanwege bovenstaande overwegingen zal ik een formele klacht tegen u indienen.



Hoogachtend,



Pierre Diederen,
Lid van provinciale staten Limburg.

Gepubliceerd op: 26.11.08 11:38, laatste update: 26.11.08 17:41