Jaar sluiting Heerlense shishabar Naar Huis onrechtmatig

Print
Jaar sluiting Heerlense shishabar Naar Huis onrechtmatig

De Heerlense shishabar Naar Huis opende ruim twee jaar geleden de deuren. Nog geen jaar later werd het door de burgemeester gesloten, omdat de veiligheid van bezoekers in het geding zou zijn. Afbeelding: Bas Quaedvlieg

Heerlen - Burgemeester Ralf Krewinkel ging z’n boekje te buiten, oordeelt de rechter. Hij had de Heerlense shishazaak Naar Huis niet voor een jaar mogen sluiten. De eigenaar zint op schadevergoeding.

De rechtbank in Maastricht heeft de sluiting van shishabar Naar Huis voor een jaar onrechtmatig verklaard. De zaak is formeel terugverwezen naar de gemeente. Intussen is de zaak aan het Pancratiusplein wel al ruim een jaar dicht geweest, met alle gevolgen van dien.

Burgemeester Ralf Krewinkel sloot Naar Huis in juli 2017 na een aantal verstoringen van de openbare orde. Hij baseerde zich daarbij op processen-verbaal en mutaties (interne meldingen) bij de politie. Directe aanleiding was een voorval op 7 mei 2017. Volgens de burgemeester betrof het een steekincident. De veiligheid en gezondheid van bezoekers van Naar Huis en nabijgelegen zaken zou in het geding zijn geweest. Alleen al op basis van dit incident vond hij dat hij sluiting van Naar Huis mocht afdwingen.

Politieregister
Volgens advocaat Jay Mookhram van de pandeigenaar was de burgemeester niet bevoegd. De veiligheid van bezoekers zou helemaal niet concreet in het geding zijn geweest. Het politieregister maakt melding van een bezoeker die zou zijn gestoken, maar geen aangifte wilde doen. In werkelijkheid betrof het iemand die ergens anders een ruit had ingeslagen, betoogde ­Mookhram een jaar geleden al.

Vervolging in die zaak leidde tot een sepot. De rechter oordeelt evengoed dat de burgemeester mocht vertrouwen op de politie. De verdediging bracht verder in dat de zaak niet alleen 21 personeelsleden heeft moeten ontslaan, maar door gemeentelijke voortvarendheid bij het innen van verbeurde dwangsommen ook nog eens failliet dreigt te gaan. De geplande verkoop van de zaak aan een bedrijfsleidster liep spaak, omdat deze geen gesloten bar wilde overnemen. De burgemeester had rekening moeten houden met deze bijzondere omstandigheden. Ook dit betoog faalde. Waar de burgemeester wel tekort in is geschoten, is de duur van de sluiting, oordeelt de rechter. Hij begrijpt niet waarom sluiting voor een jaar nodig was.

Schadevergoeding
Mookhram: "Cliënte is blij met de uitspraak, maar heeft een jaar geen inkomsten gehad en beraadt zich over de mogelijkheid schadevergoeding te eisen.” De advocaat merkt op dat de rechter wellicht inhoudelijk anders had geoordeeld over de bevoegdheid van de burgemeester, als zijn cliënte agenten als getuige had kunnen laten verhoren. ­

Mookhram: "Je kunt in dit geval vraagtekens zetten bij de nauwkeurigheid van de mutaties in het politieregister. Maar zulke verhoren leiden tot fors hogere advocaatkosten. Daarvoor had mijn ­cliënte helaas niet de financiële middelen.”

Je las zojuist een gratis artikel


Niet alle artikelen zijn gratis, want zogeheten Plus-artikelen zijn alleen te lezen door abonnees. Zonder abonnees kunnen we namelijk geen betrouwbare regionale journalistiek maken. Je leest al onze artikelen vanaf €4,50 per maand.

Bekijk de aanbieding →