Eis: 2,5 jaar cel voor ambtenaar die voor ruim 3,5 ton fraudeerde

Print
Eis: 2,5 jaar cel voor ambtenaar die voor ruim 3,5 ton fraudeerde

Foto ter illustratie Afbeelding: Getty Images/iStockphoto

Haler / Hunsel / Neeritter / Kelpen-Oler / Haelen / Buggenum / Baexem / Grathem / Ell / Ittervoort / Nunhem / Horn / Neer / Roggel / Heibloem / Heythuysen / Roosteren -

Tegen de oud-gemeentesecretaris van Leudal, Diana Noppers, is 200 uur taakstraf geëist. Haar ex-echtgenoot Pieter H. hoorde vrijdag 2,5 jaar celstraf tegen zich eisen omdat hij de gemeente Helmond voor tonnen heeft opgelicht.

Volgens de aanklager liet gemeenteambtenaar Pieter H. (57) zijn werkgever jarenlang opdraaien voor privébestedingen zoals de aanschaf van auto’s, exclusieve dameskleding, apparatuur en de aanleg van een dure tuin. De totale schade voor de gemeente bedraagt ruim 3,5 ton, zei de officier van justitie voor de rechtbank in Den Bosch.

Volgens Justitie moet Noppers hebben geweten dat de duizenden euro’s die H. besteedde aan kleding, elektronica, auto’s en aan het laten opknappen van de tuin oneerlijk waren verkregen. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) paste het bestedingspatroon niet bij de inkomsten die het stel had.

Facturen

H., die ook eigenaar was van kasteel Eyckholt in Roosteren, kocht spullen bij winkeliers en liet daar facturen over opstellen. Die facturen gingen naar toeleveranciers van de gemeente Helmond. De toeleveranciers stuurden de bonnen door naar de gemeente, waar H. hoofd Interne Dienst was. Hij accordeerde vervolgens de uitbetalingen. De omschrijvingen op de facturen waren dusdanig dat het bij de gemeente niet op zou vallen.

De advocaat van Noppers, Paul Acda, betoogde dat hard bewijs ontbreek dat zijn cliënte enige kennis van de oplichting had. „Als je in de periode van drie jaar kijkt wat er is uitgegeven aan spullen dan lijkt dat veel, maar gelet op het geld dat ze volgens mijn berekening beschikbaar hadden paste het in het plaatje” stelde Acda. „Daarbij wist H. iedereen om de tuin te leiden. De verklaringen die hij gaf klonken logisch. Hij wist dat zodra mijn cliënte er iets van af zou weten ze hem meteen aan zou geven.”

Gelijkheid

Gitte Stevens, advocaat van H., vond dat het OM niet-ontvankelijk moest worden verklaard omdat die besloot H. wel te vervolgen, maar de toeleveranciers die de fraude faciliteerden en soms de factuurbedragen ophoogden, niet. „Het gelijkheidsbeginsel is geschonden.” Ze voerde daarnaast aan dat het berekende fraudebedrag lager uit moest vallen dan waar het OM vanuit gaat. H. bekende verschillende onderdelen van de oplichting, maar niet alles. Stevens pleitte daarom voor een lagere straf.

Beide advocaten voerden aan dat hun cliënten moesten worden vrijgesproken van witwassen. Daarvoor is het noodzakelijk dat je eerst een misdrijf pleegt voordat je goederen verwerft. De advocaten stelden dat de spullen al waren verkregen en pas daarna de fraude met de facturen plaatsvond. Van witwassen kon in hun ogen dan geen sprake zijn.

Uitspraak over twee weken.