Celstraffen voor afpersing en schietincident in Heerlense wijk Nieuw-Husken

Print
Celstraffen voor afpersing en schietincident in Heerlense wijk Nieuw-Husken

Na de schietpartij in de Jos Cuypersstraat in Heerlen. Afbeelding: Arnaud Nilwik

Heerlen / Hoensbroek -

Een 46-jarige Heerlenaar moet twee jaar de cel in voor de schoten waarmee hij een van zijn twee afpersers in december 2018 verwondde. Het slachtoffer en zijn kompaan zijn veroordeeld wegens afpersing en bedreiging. De een krijgt twee jaar cel, de ander zeven maanden.

Toen S. W. op zondagavond 2 december zijn voordeur aan de Heerlense Jos Cuypersstraat opende, trok hij meteen de revolver die hij had aangeschaft om zich te verdedigen. Voor de deur stond de nu 32-jarige M. van O., de man die hem samen met de 33-jarige Y.R. al maanden afperste en bedreigde. Nadat de twee hadden gedreigd met de Hells Angels, had W. hun vijftig mille gegeven. Maar de mannen eisten nog eens 25.000 euro, zo heeft de rechtbank in het onderzoek vastgesteld.

Hennephandel

Over de reden van de afpersing hebben de twee partijen een andere lezing. W. stelt dat hij met R. een hennephandel heeft gehad, maar dat hij R. niets is verschuldigd. Volgens R. krijgt hij geld van W. vanwege ‘investeringen in de autohandel’. R. zette zijn claim kracht bij met vele intimiderende sms-berichten.

De bewuste avond deed Van O. een paar passen achteruit, zoals te zien is op beelden van de beveiligingscamera bij de woning. Die terugtocht had voor W. duidelijk moeten maken dat hij op dat moment niet acuut in gevaar was. Maar W. vertelde dat hij dacht dat de ander bewapend was. En hij stond al geruime tijd onder grote stress. Zijn vrouw had vanwege de gespannen situatie de woning al twee weken eerder verlaten. W. schoot en raakte Van O. aan de zijkant in zijn buik.

Linkerknie

Het slachtoffer verstopte zich achter de auto van de buren, waarop W. naar hem toeliep en nog een keer gericht in diens linkerknie schoot. Volgens W. deed hij dat niet met de opzet om de man te doden, terwijl hij wel degelijk de kans daartoe had.

Is dat noodweer, zoals W. en zijn advocaat vinden? Nee, stelt de rechtbank Maastricht, vanwege de passen achteruit die het slachtoffer duidelijk deed. Putatief noodweer dan, wat betekent dat de schutter in de veronderstelling was dat hij werd belaagd en daarom dacht zich te mogen verdedigen? Ook niet, oordeelt de rechtbank, want het is niet aannemelijk dat de gemiddelde persoon in zo’n situatie zou hebben geschoten.

Aangifte

De rechtbank verwijt W. dat hij een vuurwapen in huis heeft gehaald in plaats van de politie te verwittigen in al die maanden dat hij werd afgeperst en bedreigd. De Heerlenaar durfde echter geen aangifte te doen, omdat hij het dreigen met de Hells Angels heel serieus nam.

De rechtbank acht W. schuldig aan poging tot doodslag, omdat hij de kans heeft aanvaard dat hij vitale lichaamsdelen zou raken. De officier van justitie had vijf jaar cel geëist, maar dat vindt de rechtbank veel te hoog. W. was namelijk verminderd toerekeningsvatbaar en bevond zich in een netelige situatie. Zijn straf: 28 maanden waarvan vier voorwaardelijk. Ook heeft de rechtbank hem een alcohol- en cocaïneverbod opgelegd.

Overeenkomst

R.’s advocaat pleitte voor zijn cliënt vrijspraak, want er was een overeenkomst tussen R. en W. en dus was er van afpersing geen sprake. En die sms’jes waren ‘loze dreigementen’. De rechtbank ging daar niet in mee en legde R. twee jaar cel op. Van O. krijgt zeven maanden, omdat hij is beschoten en omdat niet duidelijk is geworden of hij op de hoogte was van het geschil tussen R. en W.

Toegang tot alle Plus-artikelen?

Word nu abonnee en lees al onze Plus-artikelen voor slechts 1,04 per week. Ruim 110.000 tevreden lezers gingen je al voor.

Bekijk de actie-abonnementen