Miljoenenclaim Mulleners Vastgoed aan adres van Sittard-Geleen toch afgewezen

Print
Miljoenenclaim Mulleners Vastgoed aan adres van Sittard-Geleen toch afgewezen

Sittard-Geleen hoeft geen schadevergoeding te betalen aan ontwikkelaar Mulleners Vastgoed. Afbeelding: ANP

Born / Buchten / Holtum / Papenhoven / Geleen / Graetheide / Sittard / Windraak / Limbricht / Einighausen / Guttecoven / Munstergeleen / Obbicht / Grevenbicht -

De Raad van State in Den Haag heeft een miljoenenclaim van Mulleners Vastgoed aan het adres van de gemeente Sittard-Geleen afgewezen.

De ontwikkelaar meende 2,9 miljoen euro schade te lijden, omdat Sittard-Geleen in 2013 de bestemming van bouwgrond wijzigde in ‘agrarisch, zonder bouwmogelijkheden’. Het gaat om vier hectare grond nabij de Klinkekoulse weg in Limbricht. Mulleners Vastgoed, dat de grond al zeker dertig jaar in bezit had, wilde daar 65 huizen bouwen.

Advies

B en W lieten zich over de claim adviseren door bureau TOG. Dat trok in 2016 de conclusie dat Mulleners 1,7 miljoen euro schade had geleden, maar dat de helft daarvan als ‘normaal maatschappelijk risico’ beschouwd moest worden. TOG adviseerde de gemeente om Mulleners een tegemoetkoming te betalen van 876.500 euro.

Het gemeentebestuur negeerde dat advies en wees de schadeclaim geheel af, omdat Mulleners lang genoeg had kunnen voorzien dat de bestemming zou veranderen, maar nooit een concreet plan voor de bouw van de woningen had ingediend.

In beroep

In maart 2018 ging de ontwikkelaar in beroep bij de rechtbank Limburg. Die vernietigde het besluit van B en W, omdat het college niet goed gemotiveerd zou hebben waarom alle schade bij Mulleners kon worden neergelegd. Hierop ging Sittard-Geleen in hoger beroep bij de Raad van State.

Die oordeelt nu dat Mulleners sinds begin 2011 had kunnen weten dat het bestemmingsplan ging veranderen, op basis van de toen ter inzage gelegde gemeentelijke stukken. De ontwikkelaar had de gemeente toen alsnog tot aan de uiteindelijke bestemmingsplanwijziging in 2013 kunnen houden aan bouw van de woningen, door een concreet plan in te dienen.

Risico

Dat is volgens de Raad van State niet gebeurd. Het Haagse rechtscollege vindt daarmee, net als de gemeente, dat Mulleners het schaderisico door de bestemmingsplanwijziging ‘passief heeft aanvaard’, waarmee alle schade voor rekening van de ontwikkelaar zelf komt.